Los disturbios se trivializaron como "protestas": cómo la violencia de Black Lives Matter sigue moldeando a Estados Unidos

La noche del 1 de junio de 2020, hace casi exactamente cinco años, se oyeron disparos a pocas cuadras de mi apartamento en East Midtown Manhattan. Mientras mi esposa y yo revisábamos nerviosos las noticias, nuestros hijos —de tres y un año entonces— dormían plácidamente, ajenos al estruendo de las sirenas que anunciaban el caos que reinaba fuera de nuestra puerta. Alrededor de las 11 p. m., salí a comprobarlo con mis propios ojos: bandas de saqueadores estaban destrozando tiendas a lo largo de la Avenida Lexington, mientras la policía de la ciudad de Nueva York permanecía al margen, incapaz o reticente a intervenir. « Las vidas de los negros importan ».

Esa noche y sus secuelas fueron, creo ahora, el detonante decisivo del actual movimiento anti-mainstream que permea la cultura estadounidense. Fue entonces cuando el ya tenso tejido epistémico de la era de la COVID finalmente se derrumbó. Millones de personas concluyeron que, en principio, no se podía confiar en las declaraciones institucionales. Los especuladores encontraron una audiencia enorme: teóricos de la conspiración en YouTube, entrenadores de fitness con poca formación, relativistas aficionados del Holocausto, personajes de la manosfera y exracistas babeantes.

Políticamente, esto significó que la derecha alineada con Trump y sus nuevos aliados tecnológicos pudieron justificar diversas medidas egoístas y prooligárquicas invocando los espectros más reales de la época: la "conciencia social", la " diversidad ", la "desbancarización" y la "censura". Muchas de sus medidas exacerbaron precisamente los desequilibrios de poder —entre corporaciones y consumidores, individuos e instituciones— que se habían hecho tan evidentes en 2020, el año de la pandemia y la emergencia.

Black Lives Matter: Las escenas de la guerra civil se trivializaron como protesta

Mientras observaba los saqueos en Lex esa noche, me dije que nuestra cuadra se salvaría; no había tiendas especialmente de moda. Me equivoqué. Al regresar al vestíbulo de nuestro edificio, vi a los grupos alborotadores avanzando por la calle. Durante las siguientes cuatro horas, me quedé de pie frente a la entrada con nuestros dos guardias de seguridad desarmados mientras pasaban más y más saqueadores, algunos deteniéndose para examinar nuestro vestíbulo. Nos salvamos, pero un restaurante y una peluquería en la planta baja fueron destruidos.

En el Bronx, un coche atropelló deliberadamente a un sargento negro del Departamento de Policía de Nueva York, haciendo que su cuerpo saliera volando como un muñeco de trapo. Otro agente fue atropellado por una camioneta en el Village. Nunca me había sentido tan inseguro, y eso que había informado desde el norte de Irak durante los avances del ISIS. Pero al menos allí, sabías que estabas en zona de guerra, y como reportero, estabas protegido por las fuerzas de seguridad. Aquí, sin embargo, estábamos en casa, y la policía estaba desbordada y, al parecer, había recibido órdenes de no intervenir.

Por muy inquietantes que fueran estos acontecimientos, la cobertura de los grandes medios de comunicación fue quizás aún más inquietante. Alrededor de las 3:00 a. m., cuando la situación se había calmado un poco, uno de los guardias de seguridad transmitió un noticiero en su teléfono: "Las protestas continúan esta noche en Nueva York ", dijo el presentador. Ambos nos echamos a reír. "Protestas" —solo protestas— fue como una importante cadena describió una escena que parecía más una guerra civil.

La censura provocó una desconfianza general hacia los medios de comunicación

Sin embargo, el verdadero punto más bajo llegó el 4 de junio de 2020, cuando científicos de la salud de la Universidad de Washington publicaron una carta abierta en la que pedían reuniones masivas en nombre del movimiento Black Lives Matter (BLM). "No condenamos estas reuniones por ser riesgosas", escribieron. "Las apoyamos porque son necesarias para la salud pública nacional". Cerca de 1200 expertos en salud de todo el mundo firmaron la carta. Los mismos que anteriormente habían abogado por la prohibición de las misas católicas, los funerales judíos y los juegos infantiles en los parques.

Recuerdo haberle dicho a un amigo en aquel momento: «Esto me va a volver loco». Hasta entonces, había pasado toda mi carrera en los medios tradicionales, aunque en páginas de opinión de derecha. Y, sin embargo, entendía por qué muchos estadounidenses respondían a cualquier afirmación de esos medios, incluso de los conservadores, con: «¿Qué clase de disparates ideológicos intentas contarme ahora? ¡Fuera de aquí!».

Esta hermenéutica de desconfianza total se vio reforzada por la censura en redes sociales. El New York Post , donde entonces era editor de opinión, se vio afectado en más de una ocasión. En febrero de 2020, Facebook bloqueó un artículo del Post que simplemente mencionaba la posibilidad de que el coronavirus se hubiera originado en un laboratorio, sin, cabe aclarar, afirmarlo. El artículo simplemente señalaba que un importante laboratorio de virología chino se encuentra en Wuhan, el epicentro de la pandemia.

Hoy, incluso la CIA asume que un accidente de laboratorio fue la causa "más probable". El hecho de que empresas tecnológicas como Facebook ni siquiera permitieran especulaciones plausibles en aquel momento —y, por lo tanto, socavaron aún más la confianza pública— dio pie a demagogos oportunistas. Ofrecieron una especie de gnosis: "Prohibieron la teoría del laboratorio. Justificaron los saqueos. Se refirieron a las mujeres en las revistas médicas como 'personas con vagina'".

Y luego: "¿También mintieron sobre el 11-S? ¿Fue Hitler realmente el malo?"

¿Por qué se permite a las plataformas bloquear usuarios por sus opiniones?

No sé cómo las instituciones tradicionales —si es que aún merecen ese nombre— pretenden reparar lo que se ha dañado durante la última década, especialmente durante la pandemia. Lo que sí sé, sin embargo, es que nuestra sociedad necesita urgentemente una reparación. Nada sustituye la verdad basada en el periodismo riguroso, el debate público abierto y la ciencia honesta, libre de ideologías de izquierda como la del secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr.

Hoy en día, la llamada derecha tecnológica, liderada por Elon Musk (que ahora también incluye a Mark Zuckerberg y Jeff Bezos ), se aprovecha de la —totalmente merecida— desconfianza hacia las instituciones que se supone deben defender estos mismos ideales. Lo hacen para promover sus propios intereses de poder y lucro.

Por ejemplo, tras la gran ola de censura de 2020 —en particular la censura del artículo sobre la laptop de Hunter Biden , dirigida nuevamente contra el Post—, la derecha populista comenzó a presentar serias propuestas de reforma. El objetivo era corregir el equilibrio de poder entre usuarios y plataformas. Sus "condiciones de uso", tan extensas como una novela de Tolstoi, se formularon exclusivamente para beneficio de las plataformas.

Se debatió la derogación del Artículo 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, una ley de la era Clinton que permite a las plataformas seleccionar contenido como editores sin la responsabilidad legal que estos enfrentan. También se señaló el principio de "operador común": los operadores privados de infraestructura pública, como las carreteras, no pueden discriminar arbitrariamente a los clientes. Entonces, ¿por qué X o Facebook pueden bloquear a alguien por su opinión, mientras que la compañía telefónica no puede cancelar su servicio por lo que dice por teléfono?

Los internautas pagan con sinapsis muertas y rabia furiosa

Entonces llegó Musk y compró Twitter (ahora X). Inmediatamente comenzó a dar apoyo ideológico a la derecha frustrada, incluyendo a sus ramificaciones extremas. Por ejemplo, al coincidir con un usuario nacionalista blanco que afirmaba que los judíos estaban detrás del multiculturalismo: «Dijeron la verdad».

Posteriormente, el debate serio sobre la reforma de las grandes tecnológicas desapareció casi por completo de la derecha. Pero el desequilibrio de poder entre usuarios y plataformas persistió, al igual que su capacidad arbitraria para controlar cómo miles de millones de personas perciben y piensan sobre el mundo.

En lugar de crear un espacio digital libre y productivo, el contenido periodístico en X (así como en Facebook) se devalúa algorítmicamente. Cualquiera que publique un enlace a una noticia, por ejemplo, debe esperar que apenas se vea, independientemente de su afiliación política.

En cambio, predomina la basura monetizada. Por ejemplo: "¿Qué observas?" está escrito sobre una foto de las Cataratas del Niágara con turistas asiáticos. ¿Lo entiendes? Los turistas extranjeros están invadiendo nuestras vistas. Estas publicaciones generan miles de reposts y "me gusta". Las plataformas se benefician de ellas, al igual que los autores, y los usuarios pagan con ira irracional y sinapsis.

Trump desarmó la protección del consumidor financiero

O consideremos el tema de la "desbancarización". Desde 2021, los bancos comenzaron a cancelar las cuentas de sus clientes debido a sus opiniones políticas, afectando inicialmente principalmente a populistas de derecha. Poco antes de su salida, Rohit Chopra, director de la Oficina para la Protección Financiera del Consumidor (CFPB) durante el gobierno de Biden, emitió una norma que habría prohibido tales prácticas.

Pero con Trump II, la CFPB quedó prácticamente destruida. Un libertario proempresarial tomó el control. La nueva administración abolió la supervisión de los proveedores de servicios de pago, revocó la norma de Chopra y detuvo una demanda contra la asociación bancaria. «QEPD CFPB», declaró Musk triunfalmente. No oculta su deseo de convertir X en una aplicación de dinero, eliminando así preventivamente a un posible regulador. Al mismo tiempo, el equipo de Trump sigue explotando el miedo a la «desbancarización» para justificar la desregulación de los mercados para transacciones de criptomonedas dudosas.

Consideremos la situación en las universidades. En 2021, me uní al consejo asesor de la recién fundada Universidad de Austin , una institución comprometida con la ética académica clásica que las universidades de élite establecidas habían abandonado en nombre de la "conciencia social". Sin embargo, recientemente, la universidad se separó de una miembro del personal que, según admitió ella misma, criticó las medidas de diversidad institucional en una publicación moderada, pero defendió la diversidad en principio. Al parecer, esto enfureció a un donante de derecha.

La comunicación oficial de la universidad al consejo asesor calificó esta decisión como programática a largo plazo. Sin embargo, públicamente, se limitó a enfatizar su rechazo a la diversidad, lo que solo sirvió para confirmar la acusación de influencia política. Se dice que uno de los donantes más importantes también criticó públicamente el "comunismo en el campus"; al parecer, con esto se refiere a todo lo que se encuentra a la izquierda de Atila el Huno. Renuncié al consejo asesor.

Llamar al malestar por su nombre otra vez

Hay muchos más ejemplos. La cuestión es que sectores de la oligarquía están explotando el caos epistémico de 2020 y 2021 para establecer un nuevo régimen que socava aún más decisivamente la libertad, la razón y el bien común; un régimen que ya ni siquiera finge adherirse a las barreras que han estabilizado y hecho prosperar a Occidente durante siglos.

¿Podrán las instituciones y los actores "responsables" recuperar la confianza? Realmente no lo sé. Pero cualquier intento en esa dirección debe comenzar con una confrontación implacable con los errores de ese loco año 2020. Quizás un primer paso ayude: llamar de nuevo a la inestabilidad y la anarquía por su nombre.